W niedawnym incydencie w stanie Minnesota władze skonfiskowały siedem funtów marihuany oraz 3000 dolarów gotówki z sklepu tytoniowego Todda Thompsona podczas nalotu, który odbył się dzień po legalizacji marihuany rekreacyjnej w tym stanie. Thompson, członek Ludu Białej Ziemi, uważa, że nie jest zobowiązany otrzymać zgody państwa na sprzedaż marihuany na terenach tubylczych. Twierdzi, że konstytucja Plemienia Chippewa w Minnesocie oraz traktaty między Stanami Zjednoczonymi a Ojibwe przyznają mu prawo do tego. To śmiałe utrzymywanie suwerenności tubylczej zapoczątkowało debatę na temat granic jurysdykcji państwa i władz tubylczych.

Chociaż sklep tytoniowy Thompsona nie posiadał pozwolenia państwowego ani zgody rady tubylczej, która niedawno zatwierdziła konsumpcję marihuany dla dorosłych, on i czterech innym członków tubylczych swobodnie reklamowali sprzedaż marihuany za pośrednictwem mediów społecznościowych, zapraszając klientów do odwiedzenia sklepu. Ta bezczelna akcja skłoniła siły porządkowe do podjęcia działań, co doprowadziło do nalotu i późniejszego skonfiskowania.

Thompson uważa nalot za akt odwetu ze strony rady tubylczej dążącej do utrzymania monopolu na legalną sprzedaż marihuany. Niemniej jednak rada tubylcza zaprzecza jakimkolwiek udziałem, twierdząc, że tubylska policja jedynie pomagała organom ścigania w trakcie operacji.

Prawne zawiłości związane z tą sprawą wynikają z rozróżnienia pomiędzy naruszeniami karnymi a cywilnymi zgodnie z prawem stanowym. Minnesota ma władzę do ścigania przestępstw karnych, ale nie naruszeń cywilnych przez członków tubylczych na wybranych rezerwatach, tak jak w przypadku Białej Ziemi, zgodnie z Ustawą Publiczną 280. Określenie, czy działania Thompsona stanowią przestępstwo karnościenne czy cywilne, będzie miało kluczowe znaczenie dla decyzji władz państwowych w tej sprawie.

Sprawa Kalifornia v. Cabazon Band of Mission Indians z 1987 roku przed Najwyższym Sądem Stanów Zjednoczonych ustaliła, że jeśli prawo stanowe ma na celu zakazanie określonego zachowania, podlega ono wówczas Ustawie Publicznej 280. Jednak jeśli prawo stanowe zezwala na określone zachowanie poddane regulacjom, należy je uznać za regulacyjne/cywilne. Ze względu na to, że prawo w Minnesocie zezwala na sprzedaż marihuany od 1 sierpnia, wydaje się, że stan wpisuje się w kategorię regulacyjną/cywilną.

Niemniej jednak, państwo może wciąż prowadzić postępowanie karne, jeśli zachowanie narusza interes publiczny. W sprawie z 1997 roku dotyczącej spożywania alkoholu przez niepełnoletnich, Sąd Najwyższy w Minnesocie orzekł, że interesy polityki publicznej mogą doprowadzić do ścigania karnego, nawet jeśli występuje jurysdykcja tubylcza. W przypadku Thompsona, twierdzi on, że sprzedawał tylko osobom dorosłym, co może stanowić wyzwanie dla prokuratorów, jeśli podejmą decyzję o dalszym postępowaniu.

Ściganie Thompsona za sprzedaż marihuany bez licencji rodzi polityczne obawy. Ostatnie reformy prawne dotyczące konopi w tym stanie mają na celu rozwiązanie problemów z dostępem do wymiaru sprawiedliwości rasowej i rezygnację z surowych środków. Oskarżenie rdzennego Amerykanina o takie przestępstwo może być odbierane jako cofnięcie się i sprzeczne z duchem nowych przepisów.

W miarę rozwoju tej batalii prawnej podkreśla się skomplikowane relacje między jurysdykcją państwową a suwerennością tubylczą. Wynik sprawy Thompsona będzie miało dalekosiężne konsekwencje nie tylko dla sprzedaży marihuany na terenach tubylczych, ale również dla szerszej debaty dotyczącej praw tubylczych i samorządności.

FAQ

1. Czy członkowie tubylczy mogą sprzedawać marihuanę na rezerwatach bez pozwolenia stanowego?
Pomimo toczącej się debaty, członkowie tubylczy mogą odwoływać się do swoich praw do sprzedaży marihuany na rezerwatach na podstawie suwerenności tubylczych i historycznych traktatów z amerykańskim rządem. Jednak kwestia jurysdykcji jest złożoną kwestią prawną.

2. Czy Todd Thompson miał zgodę rady tubylczej na sprzedaż marihuany?
Nie, Thompson nie miał zgody rady tubylczej, która niedawno zatwierdziła konsumpcję marihuany dla dorosłych i utworzyła instytucję tubylczą zajmującą się uprawą marihuany.

3. Dlaczego nie wniesiono oskarżeń przeciwko Thompsonowi?
Jak dotąd nie wniesiono jeszcze oskarżeń, ponieważ sprawa jest w trakcie śledztwa. Władze muszą określić jurysdykcję oraz ustalić, czy zachowanie jest naruszeniem prawa karnego czy cywilnego.

4. Jakie jest znaczenie Ustawy Publicznej 280?
Ustawa Publiczna 280 określa uprawnienia stanu do ścigania przestępstw karnych popełnianych przez członków tubylczych na wybranych rezerwatach. Nie daje ona władzy w zakresie naruszeń cywilnych.

5. Jak sprawa Kalifornia v. Cabazon Band of Mission Indians z 1987 roku odnosi się do tej sprawy?
Ta sprawa ustaliła rozróżnienie między prawami zakazu a regulacyjnymi w prawie stanowym. Jeśli prawo stanowe zezwala na zachowanie poddane regulacjom, podlega ono jurysdykcji regulacyjnej/cywilnej. Biorąc pod uwagę, że Minnesota zezwala na sprzedaż marihuany, sugeruje to jurysdykcję regulacyjną/cywilną.

6. Dlaczego wniesienie oskarżenia przeciwko Thompsonowi może być problematyczne politycznie?
Wniesienie oskarżenia przeciwko Thompsonowi za sprzedaż marihuany bez licencji może być postrzegane jako sprzeczne z ostatnimi reformami w tym stanie, które mają na celu rozwiązanie problemów dotyczących sprawiedliwości rasowej i rezygnację z surowych środków. Może to być odebrane jako dyskryminacja i cofnięcie z uwzględnieniem jego rdzennej tożsamości amerykańskiej.