Le tribunal commercial de Milimani a récemment rejeté une action en justice intentée par Danson Njuguna Watunu contre la NCBA, affirmant que ses biens avaient été vendus avec une sous-évaluation. Watunu avait obtenu un prêt de 7 779 000 shillings de la NCBA en 2019, qui était garanti par des charges légales sur quatre parcelles de terrain. En 2020, il avait bénéficié de facilités supplémentaires d’une valeur de 16 millions de shillings, également garanties par les mêmes biens.

Watunu est tombé en arriéré dans le remboursement du prêt et, en conséquence, la NCBA a exercé son pouvoir de vente statutaire et a vendu deux des parcelles de terrain. Watunu soutenait que les biens avaient été sous-évalués et a engagé une action en justice, affirmant qu’il n’avait pas reçu de rapport d’évaluation pour l’une des propriétés.

Watunu prétendait que le prix réel du marché d’une des propriétés était de 950 000 shillings, tandis que la valeur de vente forcée était de 712 500 shillings. Il soutenait également qu’une autre propriété avait été sous-évaluée, avec un prix réel du marché de 5,5 millions de shillings et une valeur de vente forcée de 4 125 000 shillings.

La NCBA a contesté ces affirmations, affirmant que la vente était guidée par un rapport d’évaluation et qu’une des propriétés n’avait pas été vendue. La banque a fait valoir que la différence de valeur n’était pas une raison suffisante pour arrêter la vente et que des dommages-intérêts pourraient être accordés si Watunu se sentait lésé.

Après avoir examiné les arguments, le juge David Majanja a rejeté l’action en justice. Il a statué qu’une différence de valeur n’était pas suffisante pour empêcher la banque d’exercer son pouvoir de vente statutaire. Le juge a également noté que Watunu n’avait pas contesté avoir reçu les avis requis de la NCBA et pouvait demander des dommages-intérêts s’il estimait que les biens avaient été vendus à un prix inférieur.

En conclusion, le tribunal a réaffirmé le droit de la banque de poursuivre la vente de la propriété restante et a déclaré que les revendications du demandeur pouvaient être remédiées par l’octroi de dommages-intérêts appropriés.

Sources :
– Tribunaux commerciaux de Milimani
– Loi foncière de 2012