Unilaterale Verträge im Sachenrecht sind ein faszinierender Bereich der Studie und bieten eine einzigartige Perspektive auf die Dynamik rechtlicher Vereinbarungen. Im Wesentlichen handelt es sich bei einem unilateralen Vertrag um eine Art Vereinbarung, bei der nur eine Partei ein Versprechen oder eine Verpflichtung eingeht. Die Partei, die das Versprechen abgibt, bekannt als der Versprechende, ist verpflichtet, die Bedingungen des Vertrags zu erfüllen, wenn die andere Partei, der Versprechensempfänger, sich entscheidet, die verlangte Handlung auszuführen. Der Versprechensempfänger ist jedoch nicht rechtlich verpflichtet, die Handlung auszuführen.
Diese Art von Vertrag wird oft im Sachenrecht gesehen, insbesondere in Fällen von Immobilientransaktionen oder Mietverträgen. Zum Beispiel könnte ein Vermieter versprechen, die Miete eines Mieters zu reduzieren, wenn der Mieter sich dazu verpflichtet, bestimmte Verbesserungen am Grundstück vorzunehmen. Der Mieter ist nicht verpflichtet, diese Verbesserungen vorzunehmen, aber wenn er es tut, ist der Vermieter rechtlich verpflichtet, die Miete zu reduzieren.
Ein Schlüsselkonzept zum Verständnis unilateraler Verträge ist die Idee der Annahme. Bei einem traditionellen bilateralen Vertrag erfolgt die Annahme, wenn beide Parteien den Bedingungen des Vertrags zustimmen. Bei einem unilateralen Vertrag wird die Annahme jedoch nicht durch gegenseitige Vereinbarung, sondern durch Erfüllung hergestellt. Mit anderen Worten, der Versprechensempfänger akzeptiert den Vertrag, indem er die verlangte Handlung ausführt.
Dieses Konzept wurde berühmt illustriert im wegweisenden Fall Carlill v Carbolic Smoke Ball Company von 1893. Das Unternehmen hatte damit geworben, dass sie £100 an jeden zahlen würden, der Influenza bekommt, nachdem er ihr Produkt, den „Smoke Ball“, wie vorgeschrieben verwendet hat. Als Frau Carlill das Produkt verwendete und anschließend Influenza bekam, beanspruchte sie die Belohnung. Das Unternehmen weigerte sich zu zahlen und argumentierte, dass ihre Werbung kein ernsthaftes vertragliches Angebot sei. Das Gericht entschied jedoch zugunsten von Frau Carlill und stellte fest, dass das Versprechen des Unternehmens einen unilateralen Vertrag darstellt, den Frau Carlill akzeptiert hat, indem sie die verlangte Handlung – die Verwendung des Smoke Ball gemäß den Anweisungen – ausgeführt hat.
Ein weiteres Schlüsselkonzept bei unilateralen Verträgen ist die Idee des Widerrufs oder der Möglichkeit des Versprechenden, das Angebot zurückzuziehen. Im Allgemeinen kann der Versprechende das Angebot jederzeit widerrufen, bevor der Versprechensempfänger die verlangte Handlung ausführt. Es gibt jedoch Ausnahmen von dieser Regel. Wenn der Versprechende einen Nutzen aus der Leistung des Versprechensempfängers erhält, kann er das Angebot möglicherweise nicht widerrufen.
Im Fall Petterson v Pattberg aus dem Jahr 1960 hatte der Angeklagte angeboten, die Hypothekenschuld des Klägers zu reduzieren, wenn der Kläger einen bestimmten Betrag bis zu einem bestimmten Datum bezahlt. Der Kläger versuchte, die Zahlung vor der Frist zu leisten, aber der Beklagte hatte die Hypothek bereits an einen Dritten verkauft. Das Gericht entschied, dass der Beklagte das Angebot nicht widerrufen konnte, weil er einen Nutzen aus der Leistung des Klägers – der Zahlung der Hypothekenschuld – erhalten hatte.
Zusammenfassend bieten unilaterale Verträge im Sachenrecht eine einzigartige Reihe von Herausforderungen und Möglichkeiten. Sie bieten einen flexiblen Ansatz für vertragliche Vereinbarungen, der es einer Partei ermöglicht, ein Versprechen abzugeben, ohne eine gegenseitige Verpflichtung von der anderen Partei zu verlangen. Sie werfen jedoch auch komplexe Fragen der Annahme und des Widerrufs auf, wie es in den wegweisenden Fällen Carlill v Carbolic Smoke Ball Company und Petterson v Pattberg illustriert wird. Als solche bleiben sie ein reiches Forschungs- und Praxisgebiet im Sachenrecht.