Das Milimani Commercial Court hat kürzlich eine Klage von Danson Njuguna Watunu gegen die NCBA abgewiesen, in der er behauptete, dass seine Immobilien zu einem unterbewerteten Preis verkauft wurden. Watunu hatte 2019 einen Kredit in Höhe von 7.779.000 Kenia-Schilling von der NCBA erhalten, der durch rechtliche Belastungen über vier Grundstücke abgesichert war. Im Jahr 2020 nahm er zusätzliche Kredite in Höhe von insgesamt 16 Millionen Kenia-Schilling auf, die ebenfalls durch Belastungen über die gleichen Grundstücke abgesichert waren.

Watunu geriet in Rückstand bei der Rückzahlung des Kredits und infolgedessen machte die NCBA von ihrer gesetzlichen Verkaufsbefugnis Gebrauch und verkaufte zwei der Grundstücke. Watunu argumentierte, dass die Immobilien unterbewertet waren und reichte eine Klage ein, in der er angab, dass ihm kein Bewertungsbericht für eine der Immobilien vorgelegt worden sei.

Watunu behauptete, dass der wahre Marktpreis für eine der Immobilien bei 950.000 Kenia-Schilling lag, während der Zwangsverkaufswert bei 712.500 Kenia-Schilling lag. Er argumentierte auch, dass eine andere Immobilie unterbewertet war, mit einem wahren Marktwert von 5,5 Millionen Kenia-Schilling und einem Zwangsverkaufswert von 4.125.000 Kenia-Schilling.

Die NCBA bestritt diese Behauptungen und erklärte, dass der Verkauf aufgrund eines Bewertungsberichts erfolgte und dass eine der Immobilien nicht verkauft wurde. Die Bank argumentierte, dass der Unterschied in der Bewertung kein ausreichender Grund war, den Verkauf zu stoppen, und dass Schadenersatz geleistet werden könne, wenn Watunu sich benachteiligt fühlte.

Nach Abwägung der Argumente wies Richter David Majanja die Klage ab. Er entschied, dass ein Unterschied in der Bewertung nicht ausreicht, um die Bank daran zu hindern, von ihrer gesetzlichen Verkaufsbefugnis Gebrauch zu machen. Der Richter stellte auch fest, dass Watunu keinen Widerspruch bezüglich des Erhalts der erforderlichen Mitteilungen von der NCBA erhoben hatte und Schadenersatz beantragen könne, wenn er der Meinung war, dass die Immobilien zu niedrig verkauft wurden.

Abschließend bekräftigte das Gericht das Recht der Bank, den Verkauf der verbleibenden Immobilie fortzusetzen, und erklärte, dass die Forderungen des Klägers durch die Vergabe angemessener Schadenersatzleistungen behoben werden könnten.

Quellen:
– Milimani Commercial Courts
– Land Act, 2012