In einem kürzlichen Vorfall konfiszierten Behörden in Minnesota sieben Pfund Cannabis und 3.000 US-Dollar Bargeld aus Todd Thompsons Tabakladen während einer Razzia, die nur einen Tag nach der Legalisierung von Freizeit-Marihuana im Bundesstaat stattfand. Thompson, ein Mitglied der White Earth Nation, glaubt, dass er nicht die Genehmigung des Staates benötigt, um Marihuana auf Stammesgebiet zu verkaufen. Er argumentiert, dass die Verfassung des Minnesota Chippewa-Stammes und die Verträge der USA mit den Ojibwe ihm dieses Recht gewähren. Diese kühne Behauptung der Stammessouveränität hat eine Debatte über die Zuständigkeitsgrenzen zwischen Staat und Stammesbehörden ausgelöst.

Obwohl Thompsons Tabakladen über keine staatliche Genehmigung und auch nicht die Zustimmung des Stammesrats verfügte, der kürzlich den Verkauf von Cannabis für den Erwachsenengebrauch genehmigt hatte, bewarben er und vier andere Stammesmitglieder offen den Verkauf von Marihuana über soziale Medien und luden Kunden ein, den Laden zu besuchen. Dieser dreiste Schritt veranlasste die Strafverfolgungsbehörden, tätig zu werden, was zu der Razzia und anschließenden Beschlagnahme führte.

Thompson sieht die Razzia als Akt der Rache eines Stammesrates an, der sein Monopol auf den legalen Marihuana-Verkauf aufrechterhalten will. Der Stammesrat bestreitet jedoch jede Beteiligung und betont, dass die Stammespolizei während des Einsatzes nur die örtlichen Strafverfolgungsbehörden unterstützt hat.

Die rechtlichen Komplexitäten rund um Thompsons Fall basieren auf der Unterscheidung zwischen strafrechtlichen und zivilrechtlichen Verstößen nach dem staatlichen Recht. Minnesota hat die Befugnis, strafrechtliche Vergehen zu verfolgen, aber nicht zivilrechtliche Verstöße von Stammesmitgliedern in ausgewählten Reservaten wie dem von White Earth, gemäß dem öffentlichen Gesetz 280. Die Entscheidung, ob Thompsons Handlungen einen strafrechtlichen oder zivilrechtlichen Verstoß darstellen, wird entscheidend sein für die Zuständigkeit des Staates in dieser Angelegenheit.

Der 1987 vom Obersten Gerichtshof der USA verhandelte Fall California v. Cabazon Band of Mission Indians etablierte, dass, wenn ein staatliches Gesetz bestimmtes Verhalten verbieten will, es unter das öffentliche Gesetz 280 fällt. Wenn jedoch das staatliche Gesetz das Verhalten erlaubt, aber reglementiert, sollte es als zivilrechtlich/regulatorisch betrachtet werden. Da Minnesotas Gesetze ab dem 1. August den Verkauf von Marihuana erlauben, scheint der Staat in die Kategorie zivilrechtlich/regulatorisch zu fallen.

Dennoch könnte der Staat immer noch strafrechtliche Anklagen verfolgen, wenn das Verhalten gegen die öffentliche Ordnung verstößt. In einem Fall von 1997, in dem es um den Konsum von Alkohol durch Minderjährige ging, entschied der Oberste Gerichtshof von Minnesota, dass Strafverfolgung aus Gründen des öffentlichen Interesses zulässig ist, selbst wenn die Stammesjurisdiktion involviert ist. In Thompsons Fall behauptet er, nur an Erwachsene verkauft zu haben, was für die Ankläger eine Herausforderung darstellen könnte, falls sie eine Strafverfolgung in Betracht ziehen.

Die Verfolgung von Thompson wegen des Verkaufs von Marihuana ohne Lizenz wirft politische Bedenken auf. Die kürzlichen rechtlichen Reformen des Staates in Bezug auf Cannabis zielen darauf ab, Fragen der Rassengerechtigkeit anzugehen und von Bestrafungsmaßnahmen abzurücken. Die Anklage gegen einen amerikanischen Ureinwohner wegen einer solchen Straftat könnte als rückschrittlich angesehen werden und dem Geist der neuen Gesetze widersprechen.

Während dieser rechtliche Kampf sich entfaltet, betont er die komplexe Beziehung zwischen staatlicher Zuständigkeit und Stammessouveränität. Das Ergebnis von Thompsons Fall wird weitreichende Auswirkungen haben, nicht nur für den Marihuana-Verkauf auf Stammesgebiet, sondern auch für die breitere Debatte über Stammesrechte und Selbstverwaltung.

FAQ

1. Dürfen Stammesmitglieder Marihuana auf Reservaten ohne staatliche Genehmigung verkaufen?
Während dies immer noch umstritten ist, können Stammesmitglieder ihre Rechte auf den Verkauf von Marihuana auf Reservaten aufgrund der Stammessouveränität und historischer Verträge mit der US-Regierung geltend machen. Die Frage der Zuständigkeit bleibt jedoch ein komplexes rechtliches Thema.

2. Hatte Todd Thompson die Zustimmung des Stammesrats zum Verkauf von Cannabis?
Nein, Thompson hatte nicht die Zustimmung des Stammesrats, der kürzlich den Verkauf von Cannabis für den Erwachsenengebrauch genehmigt hatte und eine von Stammesangehörigen betriebene Einrichtung für den Marihuana-Anbau etabliert hat.

3. Warum wurden keine Anklagen gegen Thompson erhoben?
Bisher wurden keine Anklagen erhoben, da der Fall noch untersucht wird. Die Behörden müssen die Zuständigkeit feststellen und ob es sich um eine strafrechtliche oder zivilrechtliche Verletzung handelt.

4. Welche Bedeutung hat das öffentliche Gesetz 280?
Das öffentliche Gesetz 280 regelt die Befugnisse des Staates zur strafrechtlichen Verfolgung von Vergehen von Stammesmitgliedern in bestimmten Reservaten. Es gewährt jedoch keine Autorität über zivilrechtliche Verstöße.

5. Wie steht der Fall California v. Cabazon Band of Mission Indians von 1987 in Verbindung mit dieser Angelegenheit?
Dieser Fall etablierte eine Unterscheidung zwischen verbietenden und regulierenden staatlichen Gesetzen. Wenn ein staatliches Gesetz bestimmtes Verhalten erlaubt, das der Regulierung unterliegt, fällt es unter die Zuständigkeit des Zivilrechts/der Regulierung. Angesichts der Tatsache, dass Minnesota den Marihuana-Verkauf erlaubt, spricht dies für eine zivilrechtliche/regulatorische Zuständigkeit.

6. Warum könnte es politisch problematisch sein, Thompson zu verfolgen?
Die Verfolgung von Thompson wegen des Verkaufs von Marihuana ohne Lizenz könnte als Widerspruch zu den kürzlichen Reformen des Staates angesehen werden, die Fragen der Rassengerechtigkeit angehen und von Bestrafungsmaßnahmen abrücken sollen. Es könnte als diskriminierend und rückständig angesehen werden, insbesondere in Anbetracht seiner indianischen Identität.